Comentários falsos sobre neutralidade da rede: como agentes políticos enganaram o FCC de Ajit Pai

Sarah Reeves sentou-se em seu sofá em Eugene, Oregon, olhando para a tela do laptop em furiosa descrença. Ela estava lendo o site de uma agência governamental, onde sua mãe parecia ter postado um Comente pesando em uma dura batalha política pelo controle da Internet. Algo estava muito errado.



Para começar, Annie Reeves, que adorava liderar cantigas de crianças no Zoo do Alasca, nunca acompanhou debates instáveis ​​sobre políticas. Ela mal sabia se virar na web, muito menos tinha opiniões estridentes sobre como ela deveria ser regulamentada - e, de acordo com sua filha, ela definitivamente não postava comentários irritados em sites do governo.

Mas Sarah Reeves tinha uma razão mais conclusiva para ter certeza de que o nome de sua mãe tinha sido citado em vão: Annie Reeves estava morta. Ela morreu mais de um ano antes de o comentário ser postado.



Celeste Noche para BuzzFeed News

Sarah Reeves segura uma foto de família dela e de sua falecida mãe, Annie Reeves, em 20 de setembro em Eugene, Oregon.

Na primavera de 2017, uma guerra virtual estava sendo travada sobre o futuro da internet, em grande parte por meio de comentários no site da Federal Communications Commission - a agência governamental responsável por regulamentar a indústria de banda larga. Reeves não foi o único fantasma a ser sugado do além para fazer a batalha em nome de empresas gigantes de telecomunicações como AT&T e Comcast .

Em questão estava uma regra da era Obama conhecida como neutralidade da rede. Ele foi projetado para proteger a web aberta, exigindo que os provedores de internet tratem o tráfego de todos os sites igualmente - e sob Trump, a FCC estava planejando descartá-lo. Os conservadores há muito rotulam a regulamentação como um ataque à livre iniciativa, mas os defensores advertiram que sua revogação permitiria aos gigantes da banda larga manipular o tráfego em favor das plataformas mais bem pagas, eliminando a concorrência e sufocando a liberdade de expressão. As apostas eram altas e o período de comentários públicos atraiu impressionantes 22 milhões de envios.

O problema era Muitos os comentários eram falsos .

O procurador-geral de Nova York abriu uma investigação e desde então emitiu intimações para mais de uma dúzia de entidades - estimando que até 9,6 milhões de comentários podem ter usado identidades roubadas. Mas a FCC foi em frente e descartou a regra de neutralidade da rede em uma vitória massiva para a indústria de banda larga e um grande golpe, dizem os defensores do consumidor, para os usuários. Alguns comentários suspeitos foi rastreado de volta para agentes políticos particulares . Mas a questão de Como as milhões de identidades foram organizadas sem consentimento em grande parte permaneceu um mistério. Até agora.

Uma investigação do BuzzFeed News - baseada em uma análise de milhões de comentários, junto com registros de tribunais, registros de negócios e entrevistas com dezenas de pessoas - oferece uma janela de como um processo democrático crucial foi distorcido por um dos usos mais prolíficos de personificação política na história dos EUA. Em uma parte fundamental do quebra-cabeça, duas empresas pouco conhecidas, Media Bridge e LCX Digital, trabalhando em nome do grupo da indústria Banda Larga para a América , nomes e informações pessoais inapropriados como parte de uma proposta para enviar mais de 1,5 milhão de declarações favoráveis ​​à sua causa.

O procedimento da FCC não é o único debate público comprometido. O BuzzFeed News também descobriu que a LCX, uma obscura agência de publicidade com sede no sul da Califórnia, trabalhou em pelo menos duas outras campanhas que levantaram alegações semelhantes de falsificação de identidade - questões que foram tão alarmantes que os legisladores estaduais na Carolina do Sul e no Texas encaminharam as questões para as autoridades. A Media Bridge, uma consultoria política com sede na Virgínia, também participou da campanha na Carolina do Sul.

O aumento da personificação política ameaça um aspecto central da democracia dos Estados Unidos: o processo pelo qual as agências federais examinam a opinião pública antes de promulgar novos regulamentos. O processo não é o mesmo que votar e os resultados não são vinculativos - mas fornecem um fórum para o debate público e os funcionários são obrigados a considerar todos os pontos de vista apresentados, tornando-os um cadinho para o lobby de interesses poderosos.

A Internet possibilitou que essas consultas fossem conduzidas virtualmente, ampliando amplamente seu alcance em um aparente salto para a democracia da era digital. Mas há pouca coisa que impeça alguém de enviar declarações com identidades falsas - ou inapropriadas.

Os comentários anti-neutralidade da rede colhidos em nome da Broadband for America, o grupo da indústria que gigantes das telecomunicações representadas incluindo AT&T, Cox e Comcast, foram carregados no site da FCC pelo fundador da Media Bridge, Shane Cory, um ex-diretor executivo do Partido Libertário e do grupo conservador Project Veritas. Cory tem crédito reivindicado por 20 ou 30 grandes campanhas de defesa pública nos últimos anos, incluindo, diz ele, apresentações recorde para o IRS, Agência de Proteção Ambiental, Escritório de Gestão de Terras, Escritório de Gestão de Energia do Oceano e provavelmente um punhado de outros. No site da Media Bridge, a empresa descreveu a si mesmo como tendo experiência em sobrecarregar agências governamentais com avalanches de submissões públicas, e apelidou publicamente sua abordagem de empacotar comentários de Grande Martelo.

Na campanha da FCC, Cory estava trabalhando para Ralph Reed - um estrategista político poderoso e titã da direita cristã quem ele mesmo estava trabalhando para Broadband for America. Cory, por sua vez, convocou a LCX Digital para encontrar os comentaristas.



Lee Celano / WireImage para Temple St. Clair

John Hilinski

A LCX, que no passado também trabalhou com Mary Cheney, filha do ex-vice-presidente Dick Cheney e uma poderosa consultora política por seus próprios méritos, foi cofundada por John Hilinski, um publicitário digital com histórico de engano. Ele alegou publicamente que foi cofundador do mecanismo de pesquisa AltaVista, o que ele não fez, e que possui mestrado em administração de empresas pela University of Southern California, o que não é verdade. Ele também afirmou que fez uma turnê com a banda Jane’s Addiction - outra aparente invenção.

Em um depoimento juramentado, um cofundador da LCX descreveu a empresa como uma empresa completamente fraudulenta que costumava falsificar dados em seu trabalho corporativo.

Hilinski não respondeu aos pedidos de comentários do BuzzFeed News; nem o Broadband for America.

Uma carta do advogado de Reed para o BuzzFeed News disse que qualquer sugestão de que ele ou sua empresa, a Century Strategies, usassem de forma consciente e voluntária os nomes e identidades de indivíduos sem sua permissão em comentários seria falsa e difamatória. Além disso, dizia a carta, a Century Strategies instruiu seus parceiros e fornecedores a seguir os padrões acima da indústria, incluindo a exigência de que os indivíduos fornecessem nome, endereço, e-mail e número de telefone para verificar quem são.

A carta acrescentou que a Century Strategies também foi assegurada por esses fornecedores de que utilizavam validação de dados extensa para verificar todos os nomes e endereços usando bancos de dados públicos.



Agata Nowicka para BuzzFeed News

Shane Cory

A Media Bridge também negou veementemente o envolvimento em fraudes de comentários. Uma carta do advogado de Cory, Bob Barr, um ex-representante da Geórgia, acusou o BuzzFeed News de preparar um hit e observou que a Media Bridge apresentou comentários profissionais à FCC sem esconder sua identidade e forneceu informações de contato no caso de haver algum problema com seus envios - ao contrário dos indivíduos que enviaram muitos milhões de comentários de sites adultos, contas estrangeiras e conjuntos de dados claramente fabricados.

LCX e Media Bridge estão longe de ser as únicas operadoras cujas campanhas de comentários foram questionadas. Comentários fraudulentos de ambos os lados chegaram ao FCC durante o debate sobre a neutralidade da rede e são um problema crescente para os formuladores de políticas em nível estadual e nacional.

Ainda assim, a maneira como a LCX e a Media Bridge foram capazes de sobrecarregar a FCC com comentários questionáveis ​​revela uma nova arma que os consultores políticos podem usar para promover os interesses dos poderosos, com ramificações potencialmente destruidoras para a democracia.

Gaste um milhão de dólares com a Media Bridge, disse a empresa de Cory a clientes em potencial em uma postagem em seu site , e muito provavelmente, você terá mais de um milhão de pessoas defendendo sua posição.



Bloomberg / Getty Images

Um manifestante se opôs à reversão das regras de neutralidade da rede fora da sede da Federal Communications Commission antes de uma reunião da comissão aberta em Washington, D.C., em 14 de dezembro de 2017.

A PRIMEIRA BATALHA

As linhas de batalha da guerra de comentários de 2017 sobre a neutralidade da rede foram traçadas em 2014.

Tom Wheeler, nomeado pelo presidente Obama para chefiar a FCC, anunciou a agência consideraria duas abordagens concorrentes para evitar que os provedores de Internet bloqueiem ou diminuam o acesso a determinados sites.

As agências federais publicam milhares de propostas de novas regras todos os anos e, sempre que o fazem, quase sempre são obrigadas a apresentar os planos para comentários. Qualquer um pode opinar, e a agência deve levar todos os pontos de vista em consideração.

As autoridades insistem que é o conteúdo dos comentários - não a quantidade - que conta, mas as agências costumam fazer publicar contagens , potencialmente dando um impulso para qualquer lado do debate reúna um esquadrão de torcida melhor.

Quando o FCC abriu a proposta de neutralidade da rede de 2014 para comentários públicos , tanto a indústria de telecomunicações, do lado anti-regulamentação, quanto grupos de consumidores progressistas, do lado pró-regulamentação, promoveram campanhas para inundar a agência com respostas de americanos comuns.

John Oliver dedicou um segmento de 13 minutos ao tópico , apresentando o debate outrora obscuro para um público de massa. Apesar do nome chato, a neutralidade da rede é extremamente importante, disse ele aos telespectadores, depois desenhando comparações entre provedores de internet e a máfia, e sugerindo que Protegendo a neutralidade da rede seja reformulado para Preventing Cable Company F ** kery.

Ao final do segmento, Oliver exortou seu público a enviar comentários à FCC apoiando a causa. Precisamos que você saia e, pela primeira vez na vida, concentre sua raiva indiscriminada em uma direção útil! ele disse. Aproveitem seus momentos, meus adoráveis ​​trolls!

A indústria de banda larga, entretanto, lavrou milhões de dólares em campanhas de lobby para levantar oposição à decisão.

Cory diz que ele ajudou a conservadora organização sem fins lucrativos American Commitment reuniu quase 800.000 submissões se opondo à neutralidade da rede - uma grande proporção do que foi, na época, a maior resposta pública de todos os tempos a uma consulta federal, com quase 4 milhões de comentários públicos .

Compromisso americano reivindicou um deslizamento de terra vitória. Ainda assim, os cinco comissários da FCC votou 3-2 para aprovar uma versão forte da regra de neutralidade da rede, com democratas a favor e republicanos em oposição. Em 2015, a obrigação de tratar todo o tráfego igualmente foi imposta a todas as operadoras de banda larga nos EUA.

Então Donald Trump foi eleito. E seu novo nomeado para dirigir a agência, Ajit Pai, logo se voltou contra as regras abertas de Obama para a Internet.



Alex Wong / Getty Images

O presidente da FCC, Ajit Pai, ouve durante uma reunião da comissão em 14 de dezembro de 2017, em Washington, DC.

Quando Pai abriu o plano de revogação para comentários públicos na primavera de 2017, os dois lados do debate se prepararam para uma revanche da luta anterior.

Oliver mais uma vez chamou seus telespectadores , causando uma enxurrada de comentários que o site da FCC caiu .

O lado das telecomunicações também funcionou. De repente, apesar sondagem mostrando apoio substancial para a neutralidade da rede , Os americanos pareciam estar migrando online para defender os direitos dos gigantes das telecomunicações.

Quase imediatamente, os observadores começaram a soar alarmes. A publicação técnica ZDNet encontrado que os spammers anti-neutralidade da rede estão inundando as páginas da FCC com comentários falsos e que várias pessoas cujos nomes apareceram como comentaristas disseram não ter postado uma palavra. Repórteres em Gizmodo e The Verge encontrados exemplos semelhantes.

Os comentários pró-neutralidade da rede também foram questionados. Quase 8 milhões de comentários idênticos de uma frase em apoio aos regulamentos existentes foram vinculados a endereços de e-mail de FakeMailGenerator.com. Muitos deles usaram nomes plausíveis, mas sem sentido combinações de rua e cidade que não existem . Outro milhão de comentários, também apoiando a neutralidade da rede, alegaram vir de pessoas com endereços de e-mail @pornhub.com.

No momento em que o período de comentários foi encerrado no final de agosto, o número de comentários havia obliterado todos os registros anteriores, com mais de cinco vezes mais do que da última vez que o assunto foi discutido.

resenhas de goma sem açúcar haribo

Em novembro de 2017, o procurador-geral do estado de Nova York revelado aquele escritório dele esteve investigando comentários falsos nos últimos seis meses , mas que a FCC não forneceu nenhuma resposta substantiva às nossas solicitações de investigação.

'O nome do meu marido TARDE foi fraudulentamente usado após uma batalha valente contra o câncer', uma pessoa reclamou ao procurador-geral. Isso é repugnante ', disse outra, cujo nome da mãe havia sido usado para postar um comentário vários anos após sua morte.

No dia seguinte à revelação do procurador-geral de Nova York, o cientista de dados Jeff Kao publicou um notável encontrar. Usando uma técnica conhecida como clustering, Kao descobriu que 1,3 milhão de comentários eram apenas iterações do mesmo modelo, gerado por um computador, mas com certas palavras alteradas para que parecessem expressões de opinião individuais. A ordem do presidente Obama de assumir o controle do acesso à Internet é uma exploração da Internet aberta, uma frase comum e não gramatical. Kao, que agora trabalha na ProPublica , também estimou que 99,7% dos comentários orgânicos - aqueles que não pareciam ser duplicados ou pré-escritos - favoreciam a manutenção da política de neutralidade da rede de Obama.

Mas, algumas semanas depois, em 14 de dezembro, Trump's FCC votou para eliminar a regra - em uma decisão 3-2 que caiu diretamente nas linhas partidárias. A indústria de banda larga havia vencido.

A essa altura, estava claro que o processo de comentários públicos havia sido seriamente comprometido. Mas uma coisa que ninguém ainda sabia: como aconteceu.



Bloomberg / Getty Images

Manifestantes durante um protesto contra a neutralidade da rede em frente a uma loja da Verizon Communications Inc. em Boston, Massachusetts, EUA, em 7 de dezembro de 2017.


ESCAVANDO

O BuzzFeed News começou a pesquisar os comentários da FCC há quase dois anos, enviando uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação à agência que buscava os logs do servidor correspondentes a alguns dos comentários que Kao havia identificado. A FCC negou esse pedido e mais tarde negou o recurso do BuzzFeed News .

Mas logo surgiu um conjunto vital de pistas. Em antecipação ao intenso interesse no debate sobre a neutralidade da rede em 2017, a FCC permitiu que as pessoas carregassem comentários em massa usando uma conta do Box.com, o que possibilitou, em muitos casos, rastrear quem os enviou.

O BuzzFeed News solicitou e recebeu detalhes dos comentários que foram enviados em massa por meio do novo sistema do FCC, que foram os primeiros solto pelo jornalista freelance Jason Prechtel .

O BuzzFeed News gerou grandes amostras dos endereços de e-mail desses arquivos por meio de Fui sacaneado , um site que identifica se um endereço foi exposto em qualquer uma das centenas de violações de dados importantes.

Os resultados foram flagrantes: em um determinado grupo de 1,9 milhão de comentários, de acordo com a análise do BuzzFeed News, 94% dos endereços de e-mail pertenciam a pessoas que haviam sido vítimas de um hack conhecido como Violação de dados de Modern Business Solutions , em que milhões de informações pessoais de pessoas, incluindo nomes completos, datas de nascimento, endereços residenciais e endereços de e-mail, foram roubados. Em 2016, um hacker tuitou links para os dados violados, que os pesquisadores de segurança eventualmente rastrearam até uma empresa de gerenciamento de dados com sede em Austin, cujos servidores estavam desprotegidos.

Todos esses comentários foram enviados por Cory, usando seu endereço de e-mail do Media Bridge. (Alguns dos comentários eram duplicatas completas; depois de removê-los, havia pouco mais de 1,5 milhão de combinações de comentário e e-mail.)

Em sua carta ao BuzzFeed News, a Media Bridge contestou a ideia de que endereços de e-mail aparecendo em bancos de dados violados eram um sinal de impropriedade. Na verdade, disse, uma alta taxa de correspondência é um sinal de validade, uma vez que a maioria dos americanos aparece em bancos de dados violados.

Claro, existem muitos conjuntos de dados violados flutuando pela Internet. Mas nenhum outro grande upload de comentários em massa para o boletim da FCC de 2017 teve uma sobreposição tão próxima com a Modern Business Solutions - ou qualquer outro cache de dados violados documentado por Have I Been Pwned, para esse assunto. Nenhum dos outros comentários dos principais usuários que enviaram se sobrepôs às Soluções Empresariais Modernas em mais de 50%. (Para mais detalhes sobre a análise do BuzzFeed News, Clique aqui .)

Após uma inspeção mais detalhada, o BuzzFeed News determinou que o grupo de comentários que o Media Bridge enviou incluía precisamente as mesmas declarações geradas por algoritmos que Kao havia descoberto. (O resto dos comentários do Media Bridge simplesmente usaram uma de um punhado de declarações pré-escritas.)

Até os nomes, em alguns casos, eram bandeiras vermelhas. Oregon Sen. Jeff Merkley e Arizona Rep. Ruben Gallego - ambos democratas - pareciam advogar contra a neutralidade da rede, ao contrário da posição de seu partido. Merkley disse anteriormente ele não escreveu o comentário atribuído a ele, e no ano passado ele chamado na FCC para investigar seu problema de comentários falsos.

Em um comunicado, Gallego disse que não sabia sobre o comentário em seu nome até que o BuzzFeed News o informou. Isso constitui roubo de identidade e deve e pode ser punido por lei, disse ele. Ele pediu à FCC e ao Departamento de Justiça que tomem medidas para determinar quem está por trás disso e para evitar que isso aconteça novamente.

O deputado Greg Walden, um republicano do Oregon, por sua vez, parecia ter pesado dele Endereço residencial em Oregon em vez de seu escritório na Câmara, usando um endereço de e-mail da AOL em vez de sua conta oficial na Câmara, apesar do fato de que, como um dos legisladores mais poderosos do país, ele teria muitas maneiras mais potentes de apresentar suas opiniões. Walden nunca enviou esse comentário, um porta-voz disse ao BuzzFeed News.

Personagens fictícios também entraram em cena: Boba Fett e Luke Skywalker apresentaram seus casos contra a neutralidade da rede, embora afirmassem viver em Colleyville, Texas, e Marietta, Geórgia.

Em sua resposta ao BuzzFeed News, a Media Bridge disse que suas campanhas, 'como todas as outras, baseiam-se em dados fornecidos por indivíduos; que invariavelmente inclui comentários de personagens de 'Guerra nas Estrelas', políticos, outros personagens e até mesmo pessoas falecidas. '

No entanto, não apenas os endereços de e-mail de Merkley, Gallego, Walden, Fett e Skywalker apareceram na violação da Modern Business Solutions, mas os nomes e endereços foram exatamente como eles apareceram nessa violação, de acordo com as capturas de tela fornecidas ao BuzzFeed News por pesquisador de segurança Bob Diachenko . Uma verificação pontual separada pelo BuzzFeed News de 100 comentários do Media Bridge selecionados aleatoriamente revelou um padrão semelhante - até mesmo em um endereço de rua que usava sublinhados em vez de espaços. Uma pessoa real, como Gallego, certamente poderia ter suas informações reais em um banco de dados violado e continuar a usar essas informações reais enquanto se movia pela Internet, incluindo o envio de comentários a agências federais. Mas parece impossível que tantas pessoas tenham feito isso, incluindo pessoas como Luke Skywalker que supostamente vivem em uma pequena cidade na Geórgia.

Na defesa de suas submissões, a Media Bridge apontou que todo o universo de comentários de neutralidade da rede em 2017 incluiu cinco de Hillary Clinton e 15 de Barack Obama . Isso é verdade - mas nenhum desses comentários usou informações de contato que correspondam aos dados na violação da Modern Business Solutions - exceto para o único comentário de Barack Obama submetido por Media Bridge.

MATEMÁTICA CURIOSA

Depois de encontrar os padrões de levantar sobrancelhas nos comentários de neutralidade da rede de 2017, o BuzzFeed News pesquisou outros lotes de comentários do FCC de aparência suspeita.

Mais uma vez, o Media Bridge apareceu.

Quando o FCC era considerando uma nova regra que permitiria aos consumidores de cabo usar seus próprios decodificadores - regulamento que a indústria de cabo se opôs - cerca de 100.000 comentários foram postados, ao longo de alguns dias, usando linguagem do Compromisso Americano . Entre eles estava outro comentário atribuído postumamente a Annie Reeves.

Um ano depois, 99,9% dos mesmos nomes e endereços apareceram no site da FCC, pesando em um debate político totalmente diferente - neutralidade da rede. Eles foram carregados por Media Bridge.

Parece impossível que isso pudesse ter acontecido da maneira como a Media Bridge afirmou que aconteceu. O Media Bridge ou LCX provavelmente teria que alcançar todas essas pessoas e convencê-las a assinar a nova edição. As chances de atingir 99,9% de 100.000 pessoas um ano depois são mínimas. Mesmo que fosse possível, as chances de convencê-los a enviar mais um comentário, sobre um tópico apenas tangencialmente relacionado, parecem virtualmente nulas.

Além do mais, esses 100.000 comentários também pareciam responder a uma curiosa questão matemática que surgiu durante a análise do BuzzFeed News sobre os comentários de neutralidade da rede de 2017. Essa análise descobriu que 94% dos envios da Media Bridge coincidiram com a violação da Modern Business Solutions. Mas e os 6% restantes das inscrições? O BuzzFeed News determinou que quase todos eles parecem ter usado as informações dos comentaristas recicladas de 2016.

O BuzzFeed News também examinou a pauta de neutralidade da rede de 2014, que incluiu - além de mais um comentário de Annie Reeves , usando a linguagem do Compromisso Americano - um sentimento fortemente formulado atribuído ao então governador de Minnesota, Mark Dayton. Por meio de um porta-voz, Dayton disse ao BuzzFeed News que ele não escreveu ou mesmo sabia sobre o comentário.

Foram comentários como esses que permitiram ao Compromisso Americano alegar que tinha Ganhou a consulta pública original sobre neutralidade da rede.

Em resposta às perguntas do BuzzFeed News, o fundador do American Commitment, Phil Kerpen, disse que o grupo tem orgulho de seu histórico de sucesso e integridade em ajudar os cidadãos a se engajarem no processo de políticas públicas. Não estamos nos distraindo com refeito campanhas de difamação e insinuação.

HOMENS DE LETRAS

Os esforços da Media Bridge e da LCX também levantaram suspeitas fora de Washington.

Em fevereiro de 2018, os legisladores da Carolina do Sul foram inundado com e-mails opondo-se a esforços legislativos que eles disseram que colocaria em perigo o venda multibilionária da Scana Corporation para a Dominion Energy.

O líder da maioria na Câmara da Carolina do Sul, o deputado Gary Simrill, encontrou algo suspeito na correspondência. Entre os e-mails que recebeu, estava um de seu bom amigo William Barron. Por que Barron - com quem ele fala com frequência e viu na semana anterior - enviaria uma carta formal? Ele decidiu tentar responder ao e-mail. Mas quando Simrill clicou para responder, o endereço de e-mail que apareceu era um que ele nunca tinha visto Barron usar. Perplexo, Simrill ligou para Barron.



Sean Rayford / AP

O Rep. Republicano Gary Simrill na Câmara na Câmara Estadual da Carolina do Sul, em Columbia.

Alguém está se passando por mim, disse Barron a repórteres locais. É muito desanimador e cheira a fraude.

Simrill notificou seus colegas republicanos do caucus. Ninguém conseguiu encontrar um constituinte que disse ter realmente enviado a correspondência, disse Simrill ao BuzzFeed News.

The Consumer Energy Alliance - um grupo da indústria cujo membros incluem Dominion, bem como ExxonMobil, Chevron e BP - solicitaram as cartas. Buscando limpar seu nome, o grupo chamado ao procurador-geral da Carolina do Sul para abrir uma investigação sobre o que aconteceu.

Simrill solicitou um inquérito também.

Em uma entrevista recente em seu escritório em Rock Hill, Simrill refletiu sobre as implicações mais amplas. “Envenenou o poço”, disse ele ao BuzzFeed News. Agora, quando você recebe um e-mail ... você pensa, 'Isso é uma defesa falsa ou alguém que realmente precisa de algo?' '

De acordo com uma fonte, a CEA contratou a Media Bridge para a campanha de redação de cartas e a empresa alistou a LCX.

Em resposta às perguntas do BuzzFeed News sobre a campanha, o CEA disse que realizou uma revisão interna dos dados que recebemos dos fornecedores e determinou que havia discrepâncias nas informações de envio.

A organização disse que decidiu parar de se envolver nesse tipo de solicitação de comentários até que houvesse salvaguardas suficientes em vigor.

E então havia o trabalho da LCX no Texas.

No início de 2017, os legisladores do Texas receberam uma nevasca de mais de 17.000 cartas instando-os a aprovar uma legislação que subsidiasse o ensino em casa e as mensalidades de escolas particulares.

Alegações de jogo sujo surgiram rapidamente .

Uma das cartas formuladas endereçadas a Drew Springer, um representante do estado do Texas, foi supostamente assinada por seu antecessor, Rick Hardcastle - o que teria sido um meio bizarro de comunicação para duas pessoas que se conheciam bem. Hardcastle disse que a carta era falsa.

Eu não sou um cara de vouchers e todo mundo sabe que eu não sou um cara de vouchers ', ele disse a um repórter .



Jay Janner / AP

O ex-representante estadual Rick Hardcastle no Capitólio do Estado do Texas em 1º de abril.

Depois disso, Springer disse que ligou para dezenas de pessoas nomeadas nas cartas que recebeu; nenhum se lembrou de tê-los enviado. Logo, outro legislador referiu o assunto ao Gabinete do Promotor Público do Condado de Travis, que abriu uma investigação, apenas para fechá-la um ano e meio depois, sem tornar públicas as conclusões.

A campanha foi organizada por Texans for Education Opportunity , uma organização sem fins lucrativos que busca promover políticas de escolha de escolas. Cada um dos parlamentares visados ​​recebeu mais de 500 cartas, segundo dados da entidade fornecido ao Texas Tribune .

Quando o Tribune começou a fazer perguntas sobre os dados, Texans for Education Opportunity encaminhou-os para seu fornecedor de publicidade, LCX Digital.

A LCX defendeu seu trabalho, dizendo que o grande volume de cartas foi gerado por anúncios digitais convidando os constituintes a enviar mensagens aos seus representantes.

A organização sem fins lucrativos também defendeu as cartas em uma declaração ao Tribune, chamando-as de credíveis e exclusivamente verificáveis.

Mas Stacy Hock, a presidente do conselho, disse mais tarde ao BuzzFeed News que seu grupo nem sabia da existência da LCX até que as alegações surgiram. A organização não os contratou; contratou a firma de consultoria política de Mary Cheney, que por sua vez contratou a LCX.

A filha do ex-vice-presidente ajudou a realizar campanhas de comentários desde pelo menos o início de 2014, quando sua empresa de consultoria anterior inaugurou pelo menos 98.000 comentários em uma pauta do Departamento de Estado em apoio ao pipeline Keystone XL .

Depois que as cartas do Texas foram examinadas, ela defendeu a LCX, de acordo com documentos obtidos pelo BuzzFeed News. Hilinski estava no setor há décadas, observou Cheney, e havia trabalhado com empresas de bilhões de dólares. Além disso, ela disse, as anomalias que o Tribune havia encontrado nos dados não provavam fraude - qualquer campanha de divulgação em massa era inerentemente obrigada a incluir algumas imprecisões.

Mas uma revisão do BuzzFeed News dos mesmos dados encontrou anormalidades marcantes.

O padrão mais notável dizia respeito aos carimbos de data / hora nos dados. A acreditar nos dados da LCX, os texanos tinham a mesma probabilidade de assinar a carta às 3h00 e às 15h00. - ou qualquer outra hora do dia, para esse assunto. Mas não é assim que as pessoas normalmente se comportam online. De uma pessoa típica atividade na internet picos durante as horas de vigília mais comuns e travamentos depois disso.

Os endereços IP listados nos dados também levantam questões. Todas as 11 pessoas listadas em Keene, Texas, por exemplo, supostamente aprovaram sua assinatura de cartas por meio de endereços IP em um intervalo de endereços específico de propriedade da Major League Baseball Advanced Media, com sede a mais de mil milhas de distância na cidade de Nova York.

Hock disse ao BuzzFeed News que essas descobertas são alarmantes. Ela disse que a empresa de Cheney havia lançado uma revisão interna e estava exigindo respostas da LCX. E dependendo de quais foram essas respostas, disse ela, determinaremos nosso curso de ação futuro, até e incluindo ações legais.

Em um comunicado, Cheney acrescentou que, no momento das alegações, sua organização havia feito verificações in loco dos dados e não encontrou nada fora do comum. No entanto, ela disse, uma análise mais recente levantou algumas anormalidades que exigimos que a LCX explicasse. Estamos aguardando sua resposta.

Dr. Phil apaixonado e ilegal

Nenhuma das organizações disse que teve uma resposta da LCX.

'COMPLETAMENTE FRAUDULENTE'

Não é a primeira vez que as pessoas que trabalharam com Hilinski ficaram com sérias dúvidas sobre o que ele estava fazendo.

Hilinski fundou a LCX em setembro de 2007 durante o café da manhã com três colaboradores em um restaurante panorâmico no píer em Newport Beach, Califórnia.

Em seu trabalho apolítico, a empresa conquistou negócios para anunciar para grandes corporações. Seu site atual inclui um galeria apresentando anúncios de grandes marcas como Mazda, Toyota e Pampers.



Agata Nowicka para BuzzFeed News

Jeff Marder

Mas um dos cofundadores deixou a empresa logo no início, e o relacionamento de Hilinksi com outro acabou azedando. Em 2011, esse sócio, Jeff Marder, processou por sua parte nos lucros. O caso foi resolvido antes de ir a julgamento - mas não antes de Marder ter dado um depoimento cheio de acusações abrasadoras contra seu ex-parceiro.

A empresa, disse ele sob juramento, era completamente fraudulento . A forma como a LCX ganhou dinheiro, de acordo com o depoimento de Marder, foi usando indevidamente as informações pessoais que comprou em outro lugar, alegando falsamente que as pessoas ofereceram seus próprios detalhes ao se inscreverem nos negócios ou serviços de seus clientes.

Quando você adquiriu o conhecimento da fraude pela primeira vez? O advogado da LCX perguntou .

Desde o início, Marder respondeu.

Alguns momentos depois, o advogado perguntou: E essa empresa que estava envolvida nessa atividade fraudulenta derivava 100% de sua receita dessa atividade fraudulenta?

Está correto.

Não tinha outro negócio?

Não.

Em outras arenas, Hilinski fez falsas afirmações sobre sua própria biografia.

Hilinski se apresentou - no site da LCX , nas redes sociais , e via comunicado de imprensa - como cofundador do AltaVista, o famoso mecanismo de busca dos primórdios da Internet. Mas não há nenhum vestígio online do papel de Hilinski. E Louis Monier, que está bem documentado como um dos verdadeiros co-fundadores do AltaVista, disse ao BuzzFeed News que Hilinski nunca esteve envolvido.

Então havia sua reivindicação em um tweet de 2016 que ele fez uma turnê sobre o vício de Janes muitos anos atrás.

“Não reconhecemos esse nome de forma alguma”, disse Peter Katsis, que administra a banda.

Site da LCX também reivindicou Hilinski possui MBA pela USC. Mas um porta-voz da University of Southern California disse que não há John Hilinski listado nos registros de graduação da Marshall School of Business da universidade.



Celeste Noche para BuzzFeed News

Sarah Reeves trabalha em seu tablet enquanto seu cachorro, Summer, faz companhia em sua casa em Eugene, Oregon, em 20 de setembro.

Sentado em sua sala de estar naquela noite, há dois anos, quando viu o comentário em nome de sua mãe no site da FCC, Sarah Reeves se conectou ao Facebook e postou com raiva tudo em maiúsculas : WOW, COM CERTEZA ESTÁ BEM, MINHA MORTA MORTA TINHA ALGO A DIZER SOBRE NEUTRALIDADE LÍQUIDA, NÃO É.

Ela e sua irmã tentaram descobrir como fazer com que o comentário de sua mãe fosse removido do site, mas o A FCC não fornece uma maneira de fazer isso . 'Acho que foi uma das piores coisas para mim', disse ela ao BuzzFeed News.

Ela também tinha encontrado um comentário em seu próprio nome , que o BuzzFeed News identificou como um dos uploads do Media Bridge. Ao contrário de sua mãe, Sarah Reeves tinha opiniões sobre a neutralidade da rede - ela era fortemente a favor disso. Mas esse comentário adotou exatamente a postura oposta.

“No final do dia, eu estava bem derrotada”, disse ela.

A apropriação repetida do nome de sua mãe ainda frustra Sarah Reeves. “É muito fácil postar comentários fraudulentos”, disse ela. 'Deu-nos a impressão de que não importava como realmente nos sentíamos.' ●